看过工长君和工长君支持者（下文简称“工长君等人”）的文章，你有没有发现一个很有意思的现象？
工长君等人的话术，和很多批评他的人不太一样。
很多人评价工长君，喜欢直接给结论： 工长君无能，工长君不会做项目，工长君管理有问题。
但工长君等人的文章往往不是这样，他们更喜欢做另外一件事情：
不断提供“论据”和“逻辑”，然后把最后的结论留给阅读者。
比如不是直接说“团队有人能力不行”，而是说：“佩服团队多数人是有血性的，没血性与拼劲的人做不成单机。”
潜移默化中，让你自己得出“团队有人能力不行拖后腿”的结论。
先是说“工大招人恨”，又说他“亲自捣毁了一桩网易游戏内部的腐败案”，阅读者脑子里就建立了“因为他亲自捣毁了一桩网易游戏内部的腐败案”，“所以招人恨”的逻辑链路。
阅读者这时再看批评工长君的人，就有不一样的想法。
看出区别了吗？
其实这种话术对于负责把事儿办成的决策老板来说非常舒服，因为决策老板最不喜欢听到别人替他下结论。
决策老板与KPI老板
决策老板和KPI老板面对的问题完全不同。
KPI老板主要负责的是指标，下面的人把问题汇报上来，他需要判断的是这件事能不能完成KPI、有没有违反流程、会不会影响自己的考核。
但真正负责把事情办成的决策老板，面对的不是一张KPI表，而是一个复杂的利益共同体。
他知道下面的每一个人都有自己的利益。
有人希望借助老板获得资源，有人希望借项目证明自己，有人希望升职，有人希望保住自己的位置，也有人可能借汇报的机会打击竞争对手、推动自己的方案。
所以当一个人跑到他面前说：“这个项目做不成。”
决策老板的第一反应，往往是：“你代表谁的利益？为什么要告诉我这个？”
因为他知道，你给出的结论很可能不仅仅是一个客观判断，它背后还可能夹杂着你的利益、立场，甚至是你参与公司内部政治斗争的方式。
- 你说这个方案有问题，可能是真的有问题，也可能是因为这个方案不是你负责的；
- 你说某个人能力不行，可能是事实，也可能是因为你和他存在竞争；
- 你说这个项目应该换方向，可能是为了项目，也可能是因为换方向之后你能获得更多资源。
决策老板最难解决的，往往不是信息不足，而是无法确认信息背后的动机。
他们对“结论”天然警惕。
你直接给他一个结论，实际上是在要求他先相信你。
而一个真正需要对最终结果负责的老板，恰恰不敢轻易相信任何人的结论。
因为他知道，下面的人看到的往往是自己的利益，而他看到的是整个盘子。
所以对于决策老板来说，真正有价值的汇报是：
“老板，现在有这些事实，这是我观察到的几种可能，A方案会带来什么结果，B方案又有什么风险。至于最终怎么选，您可以自己判断。”
这时候你交给他的就不再是一个需要他“相信”的结论，而是一组可以供他判断的信息。
这也是为什么，决策老板往往更喜欢“论据+逻辑”，而不是“结论”。
因为结论意味着：“请你相信我。”
而充分的论据和逻辑意味着：“你可以自己判断。”
这也是为什么“工长君等人”的表达方式，特别适合向上管理。
他们不是说：“我之前一直没产出是在试错”。而是说：“抱歉没办法再让更多的改善成果去扣抵之前的试错成本”。
- 前一种表达是在替老板判断。
- 后一种表达是在帮助老板判断。
这两者看起来只差一步，实际上是完全不同的沟通方式：
- 听了前者：你说试错是不是在狡辩？
- 听了后者：原来之前你们在试错，那万一再给你一年就做成了呢？
摆事实>说结论
这其实是一种非常经典的权力沟通方式。
假设你想告诉老板：
“张三这个人能力不行。”
你直接说，老板很容易产生防御心理。
因为张三可能是老板亲自选的人，也可能是老板过去认可的人。
你说张三不行，表面上是在评价张三，实际上可能是在挑战老板的判断和权威。
老板听到的潜台词就变成：
“你能力不行，当初看错人了。”
这时候老板首先需要保护的，就不是事实，而是自己的判断。
崇祯时期，大臣们批评杨嗣昌加税的政策，但崇祯觉得大臣们在骂他，因为杨嗣昌是崇祯启用的，最终也是崇祯拍板的。
就像各位骂工长君，等于就是骂任用工长君的人。
相反工长君等人，一句
如果一个项目的负责人，什么都好好好，不把控游戏细节，最后倒霉的是玩家。我很理解项目方的各位牛马，事实上我在这个项目上总共收到的钱（非利润），连高赞答主一年的工资都不到（但我们是一个公司一起在干哦）。但牛逼的游戏，真就基本都是靠压榨打工人和制作人本体得来的。而且他因为自己强度高，就希望别的打工人和他一样拼，但并不是每个人都怀揣梦想的，大多数人只是当一份工作，而且单机的奖金和待遇本就远不如网游。
老板自己就会开始思考：工长君怀揣梦想，又拼搏，抓细节，这样的高强度招人怨恨也正常啊。那些对他的批评，可能是带有怨气。
如果这个结论是老板自己得出来的，这就完全不一样了，因为人天然更相信自己得出的结论。
而且最重要的是，老板不会觉得自己被你教育了。
你只是把信息放在桌子上，判断权仍然在他手里。
这就是这类话术最厉害的地方。
老板以为自己在思考，实际上已经被引导了。
也许有人会说，这些不是事实，根据事实得出结论有问题吗？
我们以两个话术为例：
根据作者的逻辑，《剑心雕龙》质量很好，理由是回答区没人说游戏不好。
但实际上，《剑心雕龙》一直没有流出任何与游戏玩法相关的影像。对于外部人士来说，根本无从了解这款游戏的实际玩法；而对于内部人士来说，又受到保密要求的限制，无法公开发声。
既然连游戏到底怎么玩都不知道，又该如何评价它的玩法究竟好不好？
至于这个话术：
先是说“工大招人恨”，又说他“亲自捣毁了一桩网易游戏内部的腐败案”，阅读者脑子里就建立了“因为他亲自捣毁了一桩网易游戏内部的腐败案”，“所以招人恨”的逻辑链路。
问题来了。
首先，这期腐败案谁腐败？腐败的具体行为是什么？是否需要保密？为什么没有公开？胡志鹏和丁磊是否知情？作为外包从哪里得知腐败案？
理论上查处贪腐是应该有下面通报的，这次为什么没有？
笔者建议彻查。
其次，作者只是叙述了两件事A和B。
A：工长君发现并处理了一桩腐败案。
B：工长君招人恨。
但作者通过话术暗示读者：因为A，所以B，就给回答区批评工长君的人“按上了动机的帽子”。
老板一看，心想：原来你们批评工长君是因为他挡了你们的贪腐路啊！
实际上两件事并不一定有直接的因果关系。
结语
工长君作为项目的最高负责人，不能仅仅以一句“我没有贪腐”，就把它当成自己的免罪金牌。
《剑心雕龙》从2021年开始筹备、组建团队，到现在已经过去数年，却连一个完整的实机演示都没有公开。
无论最终项目为何走到今天这一步，至少从结果来看，大量的资金、人力和时间已经投入其中，但外界至今看不到相应的成果。
而工长君作为项目最高负责人，掌握着项目的最高决策权和相当程度的人事权，就意味着他不仅享有权力，也必须承担与之对应的责任。
如果每次出现问题，都可以把责任归结为“下面的人执行不力”，然后换掉一个负责人、祭掉一个下属，再重新开始，那么这个领导也未免太好当了。
如果功劳永远归于最高负责人，责任却永远由下面的人承担，那么所谓的“最高负责人”，究竟是在行使权力，还是只是在享受权力？
- 作者:何北航
- 链接:http://gamesushi.cn/article/3b83dd3b-c219-801e-9dad-ddeaba48781b
- 声明:本文采用 CC BY-NC-SA 4.0 许可协议，转载请注明出处。